Assurance-vie et ETF : tous les contrats ne se valent pas

Par Comparatif Assurance Vie

ETF en assurance-vie : trois niveaux de frais à surveiller

Le premier niveau correspond aux frais propres à l’ETF. Ils sont prélevés par la société de gestion et sont directement intégrés dans la valeur liquidative du fonds. Un ETF répliquant un grand indice international peut ainsi afficher seulement quelques dixièmes de point de frais annuels. Ces frais existent quelle que soit l’enveloppe utilisée pour détenir l’ETF : assurance-vie, PER, PEA ou compte-titres lorsque le support y est éligible.

Le deuxième niveau est celui des frais annuels de gestion des unités de compte prélevés par l’assureur. C’est probablement le critère le plus important pour un investissement ETF de long terme. Avec un contrat facturant 0,50 % par an sur les unités de compte et un ETF coûtant 0,20 %, le coût récurrent atteint déjà environ 0,70 % par an, hors autres frais éventuels. Avec seulement 0,30 % de frais annuels sur les UC, ce coût tombe à environ 0,50 %. Sur vingt ou trente ans, deux dixièmes de point de différence ne sont évidemment plus anecdotiques.

Enfin, et c’est le poste le plus souvent oublié, certains assureurs appliquent des frais spécifiques aux opérations réalisées sur les ETF. Ils sont généralement prélevés lors de l’investissement et du désinvestissement. Il faut donc bien distinguer les « frais d’arbitrage » annoncés à 0 % des frais de transaction ETF. Un contrat peut parfaitement afficher 0 % de frais d’arbitrage tout en facturant une commission lorsqu’un ETF est acheté ou vendu.

Lucya CNP : 0,30 % de frais annuels sur les UC et pas de frais de transaction ETF

Parmi les contrats particulièrement adaptés à une stratégie ETF, [Lucya CNP](https://www.assurancevie.com/nos-contrats/assurance-vie/lucya-cnp/?utm_source=chatgpt.com) présente une tarification assez singulière. Le contrat assuré par CNP Assurances facture 0,30 % de frais annuels de gestion sur les unités de compte, sans frais sur versement ni frais d’arbitrage. Surtout, aucun frais sur opération financière n’est appliqué aux ETF.

Cette combinaison est particulièrement intéressante pour un portefeuille utilisant régulièrement des ETF. L’absence de frais de transaction évite notamment de pénaliser les versements programmés ou les rééquilibrages périodiques. Avec un ETF facturant par exemple 0,20 % de frais internes annuels, le coût récurrent théorique lié au support et à l’enveloppe ressort ainsi autour de 0,50 % par an, hors éventuels autres frais propres au support.

Le contrat propose une centaine d’ETF selon les sélections actuellement publiées. C’est moins que les catalogues les plus étendus du marché, mais le nombre brut n’est pas forcément déterminant. Pour une allocation indicielle classique composée d’un ETF World, d’ETF américains, européens, émergents ou obligataires, la présence des ETF réellement nécessaires compte davantage que l’affichage de plusieurs centaines de références.

Linxea Spirit 2 : une gamme d’ETF particulièrement étendue

[Linxea Spirit 2](https://www.linxea.com/assurance-vie/linxea-spirit-2/?utm_source=chatgpt.com) constitue une autre solution particulièrement adaptée aux amateurs d’ETF. Le contrat assuré par Spirica facture 0,50 % de frais annuels de gestion sur les unités de compte et donne accès à plus de 1 100 supports au total. L’offre ETF a été fortement enrichie et fait partie des plus étendues proposées dans les contrats d’assurance-vie en ligne.

Le point à surveiller concerne les frais de transaction. Linxea affiche actuellement des frais de transaction ETF de 0,06 %. Ils viennent donc s’ajouter aux 0,50 % de frais annuels de gestion des UC et aux frais internes de l’ETF. Il s’agit toutefois de frais ponctuels liés aux transactions et non de frais annuels récurrents.

L’intérêt de Spirit 2 tient surtout à la largeur de son univers d’investissement. Pour un épargnant souhaitant aller au-delà d’un simple ETF World et construire une allocation plus sophistiquée avec plusieurs zones géographiques, styles de gestion indicielle, secteurs ou classes d’actifs, la profondeur de l’offre peut faire la différence.

Lucya Cardif : une immense gamme d’unités de compte

[Lucya Cardif](https://www.assurancevie.com/nos-contrats/assurance-vie/lucya-cardif/?utm_source=chatgpt.com), assuré par BNP Paribas Cardif, constitue également un contrat à considérer pour construire un portefeuille ETF. Il propose plus de 2 000 unités de compte et facture 0,50 % de frais annuels de gestion sur les UC en gestion libre. Les versements et arbitrages sont annoncés sans frais, sous réserve des frais particuliers applicables à certains supports.

Pour les ETF, précisément, il faut regarder au-delà de ce « 0 % ». La documentation tarifaire prévoit des frais sur opération financière pouvant atteindre 0,10 % des montants investis ou désinvestis sur les ETF et les titres vifs. Autrement dit, acheter pour 10 000 euros d’ETF peut représenter jusqu’à 10 euros de frais spécifiques à l’opération, auxquels s’ajoutent ensuite les frais annuels du contrat et ceux du tracker.

L’intérêt de Lucya Cardif réside donc moins dans la recherche absolue du coût minimal que dans la richesse de son architecture financière. Le contrat permet de faire cohabiter ETF, fonds traditionnels, titres vifs et de nombreux autres supports au sein de la même assurance-vie.

Linxea Avenir 2 : attention également aux frais de transaction

[Linxea Avenir 2](https://www.linxea.com/assurance-vie/linxea-avenir-2/?utm_source=chatgpt.com) donne lui aussi accès à une gamme importante de trackers. Sur ce contrat assuré par Suravenir, des frais spécifiques de transaction de 0,10 % sont appliqués à l’entrée et à la sortie sur les ETF.

Cette caractéristique doit notamment être prise en compte pour les épargnants pratiquant de nombreux arbitrages. Pour une stratégie passive consistant à acheter puis conserver un ETF pendant quinze ou vingt ans, quelques dixièmes de point prélevés ponctuellement ont un impact relativement limité. En revanche, pour des versements suivis de réallocations fréquentes entre plusieurs ETF, la répétition de ces frais finit par compter.

Pourquoi 0 % de frais d’arbitrage ne signifie pas 0 % de frais sur les ETF

C’est sans doute le principal piège des grilles tarifaires. Un contrat peut annoncer simultanément « 0 % de frais sur versement » et « 0 % de frais d’arbitrage », tout en appliquant des frais lors d’une opération sur ETF. Les deux affirmations ne sont pas contradictoires : la commission spécifique aux ETF constitue une autre catégorie de frais.

Un épargnant arbitrant 10 000 euros d’un ETF vers un autre peut même subir deux opérations : la vente du premier support puis l’achat du second. Selon les modalités du contrat, il faut donc vérifier si la tarification s’applique aux deux mouvements. La notice et le document d’information sur les frais restent les références à consulter avant toute souscription.

Le nombre d’ETF disponibles : un critère à relativiser

Faut-il réellement disposer de 200 ETF dans son assurance-vie ? Pour la majorité des épargnants, probablement pas. Quelques trackers suffisamment larges permettent déjà de construire un portefeuille extrêmement diversifié. Un seul ETF MSCI World donne par exemple accès à des centaines de grandes et moyennes entreprises de pays développés.

Une gamme étendue devient en revanche intéressante lorsque l’épargnant souhaite affiner son allocation : marchés émergents, petites capitalisations, obligations d’État, obligations d’entreprises, facteurs de style, secteurs économiques ou zones géographiques spécifiques. Il convient alors de vérifier non seulement le nombre d’ETF annoncé par le distributeur, mais également leurs indices, leurs sociétés de gestion, leurs frais internes et leurs méthodes de réplication.

Tous les ETF du marché ne sont pas accessibles en assurance-vie

C’est une différence fondamentale avec le compte-titres. Dans une assurance-vie, l’épargnant ne peut pas acheter librement n’importe quel ETF coté en Bourse. Il ne peut sélectionner que les supports préalablement référencés par l’assureur. Deux contrats annonçant chacun une centaine d’ETF peuvent donc offrir des possibilités d’investissement très différentes.

Cette contrainte explique pourquoi la liste détaillée des supports est plus importante que leur nombre. Avant de souscrire un contrat spécifiquement pour investir en ETF, mieux vaut commencer par vérifier que les trackers recherchés sont effectivement disponibles et qu’ils le resteront suffisamment longtemps, un assureur pouvant faire évoluer son référencement.

ETF capitalisant ou distribuant : une différence moins visible dans l’assurance-vie

La question des dividendes mérite également une attention particulière. Sur un ETF capitalisant, les dividendes versés par les entreprises sont automatiquement réinvestis dans le fonds. Sur un ETF distribuant, ils sont versés par le fonds.

Dans une assurance-vie, l’épargnant ne détient cependant pas directement les parts de l’ETF : elles constituent des unités de compte du contrat. Les modalités de traitement des revenus d’un support distribuant dépendent donc du fonctionnement prévu par l’assureur. Pour une stratégie indicielle de très long terme, les ETF capitalisants présentent généralement l’avantage d’une mécanique de réinvestissement particulièrement simple.

ETF en assurance-vie ou PEA : la question des frais change la donne

L’assurance-vie offre un avantage important : elle permet de réunir au sein d’une même enveloppe des ETF, un fonds en euros et éventuellement des supports immobiliers, obligataires ou non cotés. Elle bénéficie également de sa fiscalité propre en cas de rachat et de son régime particulier en matière de transmission.

Mais pour un portefeuille constitué exclusivement d’ETF actions éligibles au PEA, la comparaison avec le PEA reste indispensable. Celui-ci ne prélève pas de frais annuels de gestion de l’enveloppe comparables aux 0,30 %, 0,50 % ou davantage facturés chaque année par une assurance-vie. Sur plusieurs décennies, cette différence peut devenir substantielle.

L’assurance-vie retrouve en revanche tout son intérêt lorsque l’objectif est de disposer d’une enveloppe patrimoniale permettant de combiner ETF et fonds en euros, d’accéder à certains ETF non éligibles au PEA ou encore de préparer la transmission du capital.

Quel contrat privilégier pour investir principalement en ETF ?

Le contrat le plus adapté dépend finalement davantage de la stratégie suivie que du nombre de trackers affiché. Un investisseur utilisant seulement quelques grands ETF et recherchant avant tout des frais récurrents minimaux aura intérêt à regarder de très près les contrats facturant les frais de gestion UC les plus faibles. À ce titre, les 0,30 % annuels et l’absence de frais de transaction ETF annoncés par Lucya CNP constituent une combinaison particulièrement compétitive.

Un investisseur souhaitant disposer d’un catalogue beaucoup plus large pourra accorder davantage d’importance à un contrat comme Linxea Spirit 2, quitte à supporter 0,50 % de frais annuels sur les UC et de faibles frais lors des transactions ETF. Lucya Cardif constitue de son côté une solution intermédiaire intéressante pour ceux qui recherchent avant tout une architecture financière très étendue.

Le véritable comparatif ne devrait donc pas se limiter à la question « combien d’ETF sont proposés ? ». Il faudrait plutôt se demander : quels ETF sont disponibles, combien coûte annuellement le contrat, combien coûte chaque ETF et combien l’assureur prélève à chaque achat ou vente ? Pour un placement destiné à rester investi pendant vingt ans, quelques dixièmes de point de frais annuels peuvent peser bien davantage sur la performance finale qu’une différence de quelques euros lors de la souscription.